Как связаны церковный раскол XVII века и события 1917 года?

Одна из главных проблем современной истории заключается в том, что наука эта по сей день находится под очень большим влиянием большевистской пропаганды. Нет, ничего критически плохого в этом нет, однако советская власть в свое время приложила немало усилий для возвышения значения одних социально-экономических процессов и одновременного занижения роли других, в первую очередь, религиозных. Одним из первых эту проблему поднял выдающийся историк нашего времени Александр Владимирович Пыжиков (1965-2019). В своем труде «Грани русского раскола», опубликованном в 2013 году, ученый предпринял попытку переоценить значение церковного раскола XVII столетия для всей дальнейшей истории России, а также напрямую связать это событие с Октябрьской революцией!

Как писались «Грани»

Несмотря на то что в 1987 году Александр Владимирович вступил в КПСС, сторонником советской истории он не был, во всяком случае, фанатичным и приверженным. В связи с этим уже в начале нулевых годов, будучи доктором исторических наук по специальности «Отечественная история» (тема диссертации – Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-е — 60-е годы) и получив звание профессора, начал кропотливо изучать архивные документы, связанные с:

• социальным расслоением российского общества с середины XVII века;
• численностью и правовым положением старообрядцев;
• социальными особенностями разных сословий.

Изучив многие тысячи страниц этих документов, он пришел к выводу, что роль раскольников в жизни общества серьезно приуменьшалась в годы советской власти, а влияние их на экономику и политику начиная с первой половины – середины XIX столетия было намного более обширным, чем ученые считали раньше.

Находясь под впечатлением от полученной информации, Александр Владимирович приступил к написанию своего главного труда, который уже при его жизни вызвал немало споров как в профессиональной научной сфере, так и среди обывателей, интересующихся историей России.

Европа и Россия: разный исход раскола

Любой церковный раскол не проходит для общества бесследно, неизбежно начинается кровопролитие, сменяющееся временным пренебрежением одной части общества к другой. Это Пыжиков подчеркивал как в «Гранях», так и в нескольких интервью, данных уже после выхода книги, но Александр Владимирович уточняет, что после западноевропейского раскола на католическую и протестантскую церковь социум примерно через 100 лет смог прийти к консенсусу по принципу «чья страна, того и вера», то есть религиозные дела одного европейского государства не касались других стран начиная со второй половины XVII века. В России же полного примирения между никонианами (сторонниками официальной православной церкви) и старообрядцами так никогда и не было:

• до первой половины XVIII века раскольников истребляли (даже Петр I, стремившийся к хотя бы видимому равноправию представителей разных вероисповеданий охотно выжигал старообрядцев целыми деревнями);
• до второй половины того же XVIII столетия раскольники платили двойные налоги;
• несмотря на отсутствие официальных запретов, старообрядцам был закрыт путь к некоторым государственным должностям.

Такие условия привели к формированию особого старообрядческого менталитета, основанном на закрытости и, главное, общинности.

Именно общинность Пыжиков выделил в особую «категорию», по его мнению их образ экономической мысли в чем-то напоминал марксистские идеи. Согласно мнению Александра Владимировича, революционные движения не приходили в Российскую Империю извне, например, с трудами англичанина Оуэна, они зрели в ней самой, выжидая удачного момента для удара.

Крупный капитал как двигатель революции

Проработав архивные документы и сопоставив ряд фактов, Пыжиков пришел к выводу, что большая часть богатых династий в Российской Империи начиная с середины XIX века принадлежала именно к старообрядцам, причем речь идет не о дворянах, а о:

• купцах;
• промышленниках.

Так как староверы всю свою сравнительно короткую историю находились под гнетом государства и, следовательно, в состоянии противоборства с ним (а во второй половине XIX столетия оно обострилось после очередной переписи населения, проведенной Николаем I), не было ничего удивительного в том, что они начали примыкать к революционным движениям, и в итоге составили внушительную долю активных членов РСДРП(б), взявшей власть в 1917 году.

Пыжиков ничего не выдумал, это подтверждается теми же архивными данными, согласно которым многие видные большевики, получившие большое влияние после Октябрьской революции, были выходцами из старообрядческой среды. Более того, именно они в свое время умело организовывали рабочие и крестьянские выступления в начале XX века.

Противоречия и споры

Александр Владимирович стал первым из отечественных историков, всерьез взявшихся за раскрытие реальной роли раскольников в формировании судьбы государства Российского. Так как до него этой темой особо никто не занимался, в обществе возникло много споров, иной раз заканчивающихся тем, что Пыжикова обвиняли чуть ли не в откровенной лжи.

В рамках одной статьи рассмотреть все факты и все результаты исследований Александра Владимировича невозможно, трудно это сделать даже с помощью цикла статей. Но, на наше счастье, телеканал НТВ на 13 и 14 сентября запланировал показ четырёхсерийного фильма «Русский раскол», раскрывающего все стороны этой теории. Программа эта разрешит множество противоречий, связанных с деятельностью старообрядцев с XVII столетия до самого Сталина, а также поможет разобраться с достоверностью исторических фактов, обнаруженных А.В. Пыжиковым в процессе его многолетней работы над книгой «Грани русского раскола»!